نبرد بر سر برگ تنباکو : تحلیلی بر پرونده صنعت سیگار برگ علیه کالیفرنیا و چالش‌های لیست تنباکوهای طعم‌نشده (UTL)
در دنیای پیچیده و همواره در حال تحول مقررات تنباکو ، ایالت کالیفرنیا همواره به عنوان یک پیشرو و شاخص در ایالات متحده شناخته می‌شود. قوانینی که در این ایالت غربی به تصویب می‌رسد، اغلب به عنوان الگویی برای سایر ایالت‌ها عمل کرده و ripple effect (اثر موجی) گسترده‌ای در سراسر صنعت تنباکو بر جای می‌گذارد.
اخیراً، این ایالت صحنه یک نبرد حقوقی مهم شده است که می‌تواند آینده بازار سیگار برگ در آمریکا را تحت تأثیر قرار دهد. صنعت سیگار برگ، متحد شده و علیه طرح جدید کالیفرنیا موسوم به «UTL» یا «لیست تنباکوهای طعم‌نشده» (Unflavored Tobacco List) به پا خاسته است. این مقاله به صورت جامع به بررسی ریشه‌های این درگیری، جزئیات قانونی، استدلال‌های طرفین و پیامدهای احتمالی آن برای تولیدکنندگان، فروشندگان و مصرف‌کنندگان می‌پردازد.
پیشینه ماجرا: از ممنوعیت طعم‌دهی تا ایجاد لیست UTL
برای درک عمق این پرونده، باید به چند سال قبل بازگردیم. در سال ۲۰۲۰، درست مانند بسیاری از ایالت‌های دیگر، کالیفرنیا از پاندمی کووید-۱۹ به عنوان بهانه‌ای برای برگزاری یک جلسه قانون‌گذاری ویژه استفاده کرد. در این جلسه، علاوه بر مسائل مرتبط با پاندمی، قوانین دیگری نیز مورد بررسی قرار گرفتند که یکی از مهم‌ترین آن‌ها، ممنوعیت فروش اکثر محصولات تنباکوی طعم‌دار بود.
خط زمانی کلیدی:
* اوت ۲۰۲۰: فرماندار گوین نیوزوم (Gavin Newsom) قانون S.B. 793 را امضا کرد. این قانون فروش اکثر محصولات تنباکوی طعم‌دار را ممنوع می‌کرد، اما برای برخی موارد استثنا قائل شد؛ از جمله تنباکوی قلیان و سیگار برگ‌های دست‌ساز که قیمت عمده‌فروشی آن‌ها ۱۲ دلار یا بیشتر بود. قرار بود این قانون از اول ژانویه ۲۰۲۱ اجرایی شود.
* اکتبر ۲۰۲۰: شرکت‌های بزرگ تنباکو مانند R.J. Reynolds علیه این قانون اقامه دعوا کردند.
* دسامبر ۲۰۲۰: R.J. Reynolds و متحدانش موفق شدند امضای کافی را برای ارجاع این قانون به همه‌پرسی جمع‌آوری کنند. این بدان معنا بود که رای‌دهندگان کالیفرنیا آینده این قانون را تعیین می‌کنند و در نتیجه، اجرای آن تا پس از انتخابات نوامبر ۲۰۲۲ به تعویق افتاد.
* اوت ۲۰۲۱: اولین دادخواست R.J. Reynolds رد شد.
* نوامبر ۲۰۲۲: ۶۳.۴ درصد از رای‌دهندگان کالیفرنیا به حفظ این قانون رأی دادند و بلافاصله پس از آن، R.J. Reynolds بار دیگر علیه آن طرح شکایت کرد.
* دسامبر ۲۰۲۲: دیوان عالی ایالات متحده از توقف اجرای قانون از تاریخ ۲۱ دسامبر ۲۰۲۲ خودداری کرد.
* فوریه ۲۰۲۴: لایحه دیگری به نام A.B. 3218 معرفی شد که توسط دفتر دادستان کل کالیفرنیا حمایت می‌شد. هدف این لایحه، اصلاح قانون ۲۰۲۰ و اعطای اختیارات بیشتر به دادستان کل برای اجرای قانون ممنوعیت طعم‌دهی بود.
* سپتامبر ۲۰۲۴: لایحه A.B. 3218 به قانون تبدیل شد.
این لایحه جدید، A.B. 3218، بود که مقدمات ایجاد لیست UTL را فراهم آورد و جرقه نبرد حقوقی کنونی را زد.
UTL چیست و چرا چنین اهمیتی دارد؟
به عنوان بخشی از لایحه دوم (A.B. 3218)، قانون‌گذاران کالیفرنیا از دفتر دادستان کل خواستند تا فهرستی از محصولات تنباکویی سنتی و محصولات ویپینگ تهیه کند که «طعم‌نشده» تلقی شده و فروش آن‌ها در کالیفرنیا قانونی باشد. این فهرست، همان «لیست تنباکوهای طعم‌نشده» یا UTL نام گرفت. در تئوری، این مفهوم ساده به نظر می‌رسد: هر محصولی که نامش در این لیست نباشد، اجازه فروش در کالیفرنیا را نخواهد داشت.
اما مشکل کجاست؟ همانطور که صنعت تنباکو از مدت‌ها قبل هشدار می‌داد، قرار گرفتن در این لیست نه آسان است و نه رایگان. اینجاست که چالش اصلی برای شرکت‌ها آغاز می‌شود.
فرآیند پرهزینه و پیچیده ثبت‌نام:
بر اساس متن اولیه قانون، دفتر دادستان کل مجاز بود تا سالانه تا ۱۰۰۰ دلار برای ثبت هر محصول در UTL دریافت کند. این مبلغ در مرحله اولیه، ۳۰۰ دلار برای درخواست اولیه و سپس ۱۵۰ دلار در سال برای تمدید ثبت هر محصول تعیین شده است. این هزینه‌ها برای شرکتی با ۱۰۰ محصول مختلف (SKU) می‌تواند به راحتی به ۱۵,۰۰۰ دلار در سال برسد و برای شرکت‌های بزرگ با صدها SKU، این هزینه به یک بار مالی سنگین تبدیل می‌شود.
اما مشکل فقط به هزینه‌ها محدود نمی‌شود. شرکت‌هایی که می‌خواهند محصولات خود را به خرده‌فروشان در کالیفرنیا بفروشند، باید مدارک و اطلاعات زیر را به دفتر دادستان کل ارسال کنند :
۱. جزئیات اولیه محصول: مانند طول، قطر (Ring Gauge)، وزن، تعداد در بسته و غیره.
۲. اسناد از سایر نهادهای نظارتی: هرگونه سندی از سایر ارگان‌های نظارتی که در مورد طعم‌دار بودن یا نبودن یک محصول خاص اظهارنظر کرده باشند.
۳. گواهی تأیید: شرکت باید گواهی کند که محصول با قانون کالیفرنیا که ممنوعیت طعم‌های مشخص (غیر از طعم تنباکوی طبیعی) را مطرح می‌کند، مطابقت دارد.
۴. ارسال نمونه محصول خود: حداقل یک بسته بندی دربسته از محصول فیزیکی باید ارسال شود.
۵. ثبت برای هر سایز (Vitola): قوانین به گونه‌ای نوشته شده‌اند که شرکت‌ها باید برای هر سایز و اندازه از یک ترکیب (Blend) خاص، به صورت جداگانه درخواست دهند.
اگرچه از زمان اعلام این قوانین در اوت، دفتر دادستان کل برخی از آن‌ها را تسهیل کرده است (مثلاً نیازی به ارسال محصول برای هر تغییر کوچک در بسته‌بندی نیست)، اما فرآیند همچنان بسیار سنگین و زمان‌بر است. شرکت‌ها تا تاریخ ۹ اکتبر فرصت دارند درخواست‌های خود را ثبت کنند تا مطمئن شوند محصولاتشان در سال ۲۰۲۶ همچنان قانونی باقی می‌ماند.
شکایت صنعت: اتهامات و استدلال‌های کلیدی
دو هفته پس از آنکه شرکت‌های عضو
«Cigar Rights of America» (CRA)
یک گروه تجاری صنعت، موافقت کردند که یک دادخواست علیه ایالت کالیفرنیا تأمین مالی کنند، اسناد حقوقی رسمی ثبت شد. این دادخواست که در دادگاه فدرال منطقه مرکزی کالیفرنیا به ثبت رسید، توسط CRA، برخی از شرکت‌های عضو آن (مانند Arturo Fuente, Ashton, Padrón, Rocky Patel) و «انجمن سیگار برگ برتر»
(Premium Cigar Association – PCA)
علیه راب بونتا (Rob Bonta)، دادستان کل کالیفرنیا، مطرح شده است.
این دادخواست که
*Rocky Patel Premium Cigars, Inc., et al v. Bonta*
نام دارد، به دنبال دستور بازداشت موقت (Temporary Restraining Order) است که اجرای این قوانین جدید توسط دادستان کل را متوقف کند. شاکیان چندین استدلال حقوقی کلیدی را مطرح می‌کنند که هر کدام می‌تواند پایه‌های این قانون جدید را به چالش بکشد:
۱. نقض متمم اول قانون اساسی (آزادی بیان)
یکی از بنیادی‌ترین استدلال‌های شاکیان به متمم اول قانون اساسی بازمی‌گردد که آزادی بیان را تضمین می‌کند. طبق الزامات جدید، شرکت‌ها و کارمندان آن‌ها ممنوع هستند از بیان هرگونه ادعا یا جمله‌ای به مصرف‌کننده مبنی بر اینکه محصول دارای طعم مشخصی غیر از تنباکو است، خودداری کنند. شاکیان این را به این معنا تفسیر می‌کنند که آن‌ها دیگر نمی‌توانند بگویند یک سیگار برگ طعم‌نشده، طعم شکلات، خاک، فلفل یا هر یک از سایر توصیف‌کننده‌های طعمی را می‌دهد که به طور رایج برای توصیف حس و طعم یک سیگار برگ استفاده می‌شود. این موضوع، توانایی بازاریابی و ارتباط با مصرف‌کننده را به شدت محدود کرده و عملاً زبان صنعت را ساکت می‌کند.
۲. نقض قانون رویه‌های اداری کالیفرنیا
شاکیان استدلال می‌کنند که ایجاد لیست UTL برای هدف ممنوعیت محصولات تنباکوی طعم‌دار، «به طور منطقی ضروری» نیست و از این رو، این اقدام «خودسرانه و سلیقه‌ای» (Arbitrary and Capricious) است. هسته اصلی این استدلال بر این استوار است که آیا بار نظارتی و مالی این قانون برای رسیدن به هدفش (ممنوعیت طعم) واقعاً لازم است؟ برای مثال، اگر هدف ممنوع کردن تنباکوی طعم‌دار است، چرا باید محصولات طعم‌نشده نیز تمام این فرآیندهای پیچیده و پرهزینه را طی کنند؟ علاوه بر این، به ضرب‌الاجل‌های کوتاه و توجیه «وضعیت اضطراری» برای تصویب این قوانین نیز اشاره شده است که به گفته شاکیان، فرصت کافی برای اعتراض و انطباق را از صنعت سلب کرده است.
۳. نقض قوانین بازرگانی بین‌ایالتی (Commerce Clause)
این بخش از شکایت به قوانین اساسی ایالات متحده در مورد تجارت بین‌ایالتی می‌پردازد. شاکیان تلاش می‌کنند دادگاه را قانع کنند که هزینه‌های ۱۵۰/۳۰۰ دلاری در واقع «مالیات بر واردات سیگار برگ برتر از ایالت‌های دیگر» است. آن‌ها از این منطق برای استدلال استفاده می‌کنند که UTL مجموعه‌ای از قوانین را نقض می‌کند، از جمله بند تجارت بین‌ایالتی و قوانین فدرال واردات. این استدلال اگر پذیرفته شود، می‌تواند نشان دهد که کالیفرنیا در حال ایجاد موانع تجاری غیرمنصفانه برای شرکت‌های واقع در سایر ایالت‌ها یا کشورهاست.
۴ و ۵. تقدم فدرال (Federal Preemption)
این شاید قدرتمندترین استدلال شاکیان باشد. مفهوم «تقدم فدرال» بیان می‌کند که وقتی یک قانون فدرال و یک قانون ایالتی با هم در تضاد هستند، قانون فدرال برتری دارد. در اینجا، شاکیان استدلال می‌کنند که کنگره ایالات متحده، اختیارات انحصاری نظارت و تأیید محصولات تنباکو را به سازمان غذا و داروی آمریکا (FDA) واگذار کرده است. با ایجاد لیست UTL، کالیفرنیا عملاً دادستان کل ایالت را به عنوان یک «FDA کوچک» مستقر کرده و یک «طرح بررسی پیش از عرضه به بازار» جداگانه و موازی ایجاد کرده است.
در سال‌های اخیر، بسیاری از ایالت‌ها قوانین مشابهی برای محصولات ویپینگ تصویب کرده‌اند که فروش محصولاتی را که تأییدیه FDA ندارند، ممنوع می‌کند. شرکت‌های کوچک‌تر ویپینگ علیه این قوانین شکایت کرده و استدلال مشابهی مبنی بر تقدم فدرال را مطرح کرده‌اند. رأی دادگاه‌ها در این مورد یکسان نبوده است، اما صنعت سیگار برگ امیدوار است به نتیجه‌ای مشابه پرونده ایالت آیووا در مه ۲۰۲۵ دست یابد، جایی که یک دادگاه فدرال حکم داد که ایالت آیووا به دلیل ادعای تقدم فدرال، حق ایجاد چنین طرحی را ندارد.
زیرمجموعه داستان: تعریف «سیگار برگ برتر»
یکی از جالب‌ترین جنبه‌های این پرونده حقوقی، تمرکز ویژه آن بر تعریف «سیگار برگ برتر» (Premium Cigar) است. به نظر می‌رسد این تمرکز به دلیل حضور وکیل Jason Kim و به خصوص Michael Edney است که وکیل اصلی پرونده مشترک این سازمان‌ها علیه FDA در طول ۹ سال گذشته بوده است. شاکیان استدلال می‌کنند که کالیفرنیا در حال اعمال محدودیت‌های بیشتری بر «سیگار برگ‌های برتر» است که خود FDA اعمال نکرده است.
اینجاست که یک تنش جالب به وجود می‌آید: تعریف «سیگار برگ برتر» در قوانین خود کالیفرنیا (بر اساس قانون S.B. 793 که محصولات بالای ۱۲ دلار را مستثنی می‌کند) بسیار گسترده‌تر از تعریف کاری است که در آن پرونده فدرال علیه FDA مورد استفاده قرار می‌گیرد. با این حال، هر دو تعریف در دادگاه‌های مختلفی در حال پیگیری هستند. این زیرمجموعه حقوقی می‌تواند نقش مهمی در نتیجه نهایی ایفا کند، زیرا اگر دادگاه تعریف خاصی از «سیگار برگ برتر» را بپذیرد، ممکن است حکم دادخواست فقط به آن دسته از محصولات محدود شود.
پیامدها برای صنعت و مصرف‌کنندگان
پیامدهای این قانون و پرونده حقوقی برای تمام بازیگران این بازار بسیار جدی است:
* برای شرکت‌های تولیدکننده: بسیاری از شرکت‌ها ممکن است تصمیم بگیرند بخش بزرگی از محصولات خود (تا ۵۰ درصد طبق ادعای شاکیان) را از بازار کالیفرنیا خارج کنند. شرکت Dunbarton Tobacco & Trust به طور علنی اعلام کرده که محصولات خود را برای ثبت در UTL ارائه نخواهد کرد و فروش به خرده‌فروشان در کالیفرنیا را متوقف خواهد کرد. محصولات نسخه محدود (Limited Edition) نیز به احتمال زیاد هرگز برای ثبت ارائه نخواهند شد. علاوه بر این، فرآیند ۹۰ روزه بررسی درخواست‌های جدید به این معناست که محصولات جدید ابتدا در سایر ایالت‌ها عرضه شده و با تأخیر چند ماهه به بازار کالیفرنیا خواهند رسید.
* برای خرده‌فروشان: فروشندگانی که محصولات تأیید نشده را در انبار دارند، نمی‌توانند آن‌ها را از اول ژانویه ۲۰۲۶ به فروش برسانند و هیچ دوره مهلتی برای این کار وجود ندارد. آن‌ها نیز با ریسک جریمه‌های سنگین (تا ۱۰,۰۰۰ دلار برای هر تخلف) مواجه هستند.
* برای مصرف‌کنندگان کالیفرنیایی: مهم‌ترین پیامد، کاهش چشمگیر انتخاب و افزایش احتمالی قیمت‌هاست. آن‌ها به بسیاری از برندها و محصولات مورد علاقه خود دسترسی نخواهند داشت.
* برای مصرف‌کنندگان در سایر ایالت‌ها: حتی اگر در کالیفرنیا زندگی نمی‌کنید، باید به این موضوع اهمیت دهید. هزینه‌های ناشی از انطباق با این قانون در نهایت به صورت افزایش قیمت به تمام مصرف‌کنندگان در سراسر کشور منتقل خواهد شد. علاوه بر این، فروشندگان آنلاین بزرگ ممکن است به طور موقت فروش به کالیفرنیا را متوقف کنند، که این امر می‌تواند بر زنجیره تأمین و قیمت‌گذاری در سطح ملی تأثیر بگذارد.
آینده چه خواهد شد؟
شاکیان از دادگاه درخواست کرده‌اند که چهار اقدام مختلف را انجام دهد:
۱. اعلام کند که قوانین UTL شامل سیگار برگ‌هایی که با تعریف «برتر» مطابقت دارند، نمی‌شود.
۲. دستور بازداشت موقت (Temporary Restraining Order) صادر کند که از دادستان کل برای اجرای این قوانین علیه این محصولات جلوگیری کند.
۳. دستور توقف اولیه (Preliminary Injunction) صادر کند.
۴. دستور توقف دائمی (Permanent Injunction) صادر کند.
امید صنعت این است که قبل از ضرب‌الاجل ۹ اکتبر، یکی از این دستورات صادر شود. با این حال، این موضوع تأثیری بر ده‌ها شرکتی نخواهد داشت که در حال حاضر در حال صرف زمان و هزینه برای نهایی کردن درخواست‌های خود هستند.
این پرونده فراتر از مرزهای کالیفرنیا است؛ این یک نبرد بر سر آینده نظارت بر صنعت سیگار برگ ، تعادل قدرت بین دولت‌های ایالتی و فدرال و حق آزادی بیان برای کسب‌وکارهاست . نتیجه این دادخواست می‌تواند نقطه عطفی در تعیین اینکه آیا ایالت‌ها می‌توانند چنین طرح‌های نظارتی پیچیده و پرهزینه‌ای را ایجاد کنند یا خیر ، باشد و تا سال‌ها آینده صنعت تنباکو در آمریکا را شکل دهد . تمام چشم‌های صنعت به دادگاه فدرال مرکزی کالیفرنیا دوخته شده است تا ببینند برگ بعدی در این نبرد حقوقی کی روایت خواهد شد .
ژورنال بررسی سیگاربرگ های ایران و جهان
همین امروز عضو انجمن سفر و پیپ شوید
خرید سیگاربرگ فروشگاه سیگار ۱
خرید سیگار برگ فروشگاه سیگار ۲
بخشی کوتاه از آموزش سیگار برگ
برگرفته از آموزه‌های ماسترو رحیمی و استاد کامران
گرد آوری توسط تیم تولید محتوای پاسارگادتاباک
در انجمن پیپ و سیگاربرگ ایران
